近日,知名個(gè)護(hù)品牌舒膚佳遭遇了一次“網(wǎng)暴”。
網(wǎng)上某測(cè)評(píng)博主發(fā)布一則香皂測(cè)評(píng)視頻,博主宣稱在舒膚佳一款純白清香型香皂里測(cè)出含量為4.42(10mg/l)的熒光劑成分,并對(duì)外宣稱產(chǎn)品會(huì)危害用戶健康。
視頻一經(jīng)發(fā)出,在消費(fèi)者圈中引起了廣泛討論,眾多測(cè)評(píng)類博主迅速跟風(fēng)復(fù)制,同類型視頻內(nèi)容也均獲得了爆發(fā)式流量。
對(duì)此,舒膚佳客服作出回應(yīng)稱:“為了調(diào)節(jié)香皂的色澤,舒膚佳純白香皂的配方中添加了微量的調(diào)色成分,正常使用不會(huì)對(duì)皮膚產(chǎn)生影響?!?/span>
這件事在化妝品研發(fā)圈也引起了廣泛討論,輿論焦點(diǎn)不在于事件本身,而是行業(yè)里日益泛濫的“偽科普”。
談熒光劑需要“色變”嗎?
與當(dāng)年的“談防腐劑色變”一樣,現(xiàn)在消費(fèi)者談起熒光劑依舊恐慌,大概是因?yàn)樽瞎鉄粽丈先?,真的?huì)“變色”。
在視頻中,博主們用熒光檢測(cè)筆和紫光燈去檢測(cè)肥皂中的熒光劑含量,并直接得出產(chǎn)品危害健康的結(jié)論,這觸動(dòng)了許多觀眾的“產(chǎn)品安全”神經(jīng),甚至讓不少人大驚失色。
可真相會(huì)如此簡(jiǎn)單粗暴嗎?
據(jù)資深研發(fā)人員透露,想要證明產(chǎn)品中明熒光劑的含量、種類和危害性需要設(shè)計(jì)十分科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)驗(yàn)方案,還需要專業(yè)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)配合,形成完整、有邏輯的證據(jù)鏈:
1、證明熒光增白劑在使用后的駐留性;
2、檢測(cè)出熒光增白劑的種類、留存量;
3、從毒理學(xué)、暴露學(xué)等角度去測(cè)試留存的熒光增白劑對(duì)皮膚的刺激性、毒性。
因此,在專業(yè)科研人員的眼中,博主們的檢測(cè)方式和結(jié)論很難站住腳。
有趣的是,在眾多同類視頻中,博主們用于檢測(cè)的工具“熒光檢測(cè)筆”本身也是一種“智商稅”產(chǎn)品,其實(shí)數(shù)據(jù)精度和驗(yàn)證邏輯均有待考證。事實(shí)上,關(guān)于熒光劑的安全性,早已有諸多官方、權(quán)威專家作出過(guò)澄清:
根據(jù)我國(guó)剛剛發(fā)布的新版關(guān)于洗滌劑用熒光增白劑的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《洗滌劑用熒光增白劑》(QB/T2953-2008),“規(guī)定了洗滌劑用熒光增白劑的術(shù)語(yǔ)和定義、產(chǎn)品分類、要求、試驗(yàn)方法、檢驗(yàn)規(guī)則和標(biāo)志、包裝、運(yùn)輸、貯存。本標(biāo)準(zhǔn)適用于各種衣料用洗滌劑配方中所添加的熒光增白劑?!?/span>
截圖為2008年修訂的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《洗滌劑用熒光增白劑》
早在2011年8月,中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)在北京召開“洗滌劑用熒光增白劑安全性專家媒體見面會(huì)”,相關(guān)權(quán)威專家也給出結(jié)論:“含熒光增白劑的衣料洗滌劑對(duì)人體和環(huán)境是安全的?!?/span>
在毒性方面,根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《6B151933-2003急性毒性試驗(yàn)》規(guī)范性附錄D.1“急性毒性劑量分級(jí)表”判定,熒光增白劑為無(wú)毒,與日常食用的食鹽的急性毒性屬同等級(jí)別。在我國(guó)法規(guī)《化妝品安全技術(shù)規(guī)范》當(dāng)中,熒光劑也并不在明確禁止使用的化學(xué)物質(zhì)之列。
這些經(jīng)常被用于紡織、造紙、洗衣粉、洗衣液、肥皂等產(chǎn)品當(dāng)中的熒光增白劑,其化學(xué)名稱是一種聯(lián)苯乙烯二苯基二磺酸二鈉的物質(zhì)(CAS號(hào):27344-41-8),顏色為淺黃色粉末,在網(wǎng)絡(luò)上也有正常售賣。
簡(jiǎn)而言之,熒光增白劑是利用光學(xué)上的補(bǔ)色作用使白色或淺色物品(如紡織品、紙張、塑料等)增白、增亮或增艷,它與物品之間不發(fā)生任何化學(xué)反應(yīng),而是依靠光學(xué)作用增加物體視覺(jué)上的白度感,沒(méi)有駐留性,不會(huì)長(zhǎng)期停留在皮膚上。
幾乎所有的結(jié)論都指向兩個(gè)字——安全。
自上世紀(jì)起科學(xué)家們一直致力于研究熒光增白劑對(duì)身體健康的危害,一系列科學(xué)的毒理性實(shí)驗(yàn)表明,熒光增白劑對(duì)人體皮膚基本無(wú)刺激性和致敏性,也未證實(shí)存在致畸性、致癌性、致突變性或其他影響人體健康的危害。[1]
廣州荃智美膚生物科技研究院的研發(fā)總監(jiān)張?zhí)姼嬖V《FBeauty未來(lái)跡》,“網(wǎng)上的觀點(diǎn)有些偏狹,并不全面?!?/span>
首先,熒光增白劑不是籠統(tǒng)的熒光物質(zhì),而是法定的可以使用的成分;其次,熒光物質(zhì)很廣泛,包含所有在紫外光激發(fā)下發(fā)生電子躍遷后,電子回復(fù)更低軌道的幾乎所有物質(zhì),當(dāng)然這種光線轉(zhuǎn)換達(dá)到一定比例和強(qiáng)度才會(huì)叫熒光類物質(zhì)。因此,不能說(shuō)有熒光物質(zhì)就用了熒光增白劑。
非專業(yè)的“偽科普”遭吐槽
專業(yè)人士也很無(wú)奈
當(dāng)真相還在穿鞋子,謠言卻已經(jīng)跑遍了世界。
在人人都是自媒體的時(shí)代,科普已經(jīng)在醫(yī)藥、美妝、保健品等多個(gè)領(lǐng)域泛濫。
在短視頻平臺(tái)上搜索“測(cè)評(píng)”兩字,可以看到有很多相關(guān)的專業(yè)博主,粉絲數(shù)量從200多萬(wàn)到2000多萬(wàn)不等,這也側(cè)面說(shuō)明市場(chǎng)產(chǎn)品測(cè)評(píng)的需求十分旺盛。
截自抖音
擁有20余年成分和生物學(xué)機(jī)制專研經(jīng)驗(yàn)的護(hù)膚專業(yè)人士梅鶴祥告訴《FBeauty未來(lái)跡》,在他們的工作中遇到過(guò)許多類似的偽科普,“網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)讓‘偽科普’傳播變快了?!?/span>
在這其中,出現(xiàn)了層出不窮的偽科普,專業(yè)研發(fā)人員和專業(yè)科普人士將偽科普的成因歸結(jié)如下:
1.博主的專業(yè)度不足。
測(cè)評(píng)博主們專業(yè)水平良莠不齊,這本身就是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí),張?zhí)娨仓毖?,不分測(cè)評(píng)博主們是一群“追求科學(xué)的、不夠?qū)I(yè)的人”。
然而,專業(yè)與否并不影響“恰飯”。對(duì)于大多數(shù)博主而言,測(cè)評(píng)本身是依靠用戶的信任獲取流量和生意的一門生意,在巨大的流量之下,難免會(huì)出現(xiàn)一些具有誤導(dǎo)性的視頻。而專業(yè)科研人士不會(huì)隨便下定論。
2.偽科普更有“穿透力”。
越是簡(jiǎn)單粗暴的測(cè)評(píng),越能喚起用戶對(duì)產(chǎn)品安全的焦慮,焦慮和恐慌幾乎沒(méi)有信任門檻,一直都是互聯(lián)網(wǎng)中的流量密碼,這一次“熒光劑肥皂事件”也被迅速發(fā)酵成了一場(chǎng)流量盛宴。
事實(shí)上,專業(yè)測(cè)評(píng)遠(yuǎn)沒(méi)有偽科普式測(cè)評(píng)的“觀賞性”,就像上文中大量出現(xiàn)的科學(xué)論證一樣,并不討喜。反而偽科普反而具有更強(qiáng)的傳播力和穿透力,更具流量?jī)r(jià)值。
資深護(hù)膚專家冰寒認(rèn)為大眾不要過(guò)于相信這類博眼球的科普,他告訴《FBeauty未來(lái)跡》,“小部分科普人士其實(shí)就是主觀上故意地制造事件、拉踩,從而博取流量和關(guān)注,這本質(zhì)是一種營(yíng)銷行為,而不是(專業(yè)性的)評(píng)測(cè)?!?/span>
真科普還需保持更高的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和審慎的態(tài)度。冰寒坦言:“有一些(測(cè)評(píng))人可能本身也是想真的做一個(gè)監(jiān)督者的角色,這需要有足夠的專業(yè)素養(yǎng)和審慎的態(tài)度,否則也容易出錯(cuò)。”
對(duì)于這些“簡(jiǎn)單而粗暴”的測(cè)評(píng)過(guò)程,大多數(shù)研發(fā)人群對(duì)這類偽科普的態(tài)度是“頭疼且無(wú)奈”,他們相信一切總會(huì)“真相大白”,但是偽科普實(shí)在太多,辟謠的工程量太過(guò)巨大,他們只能“知道是胡說(shuō),看看就行,做正確的事情就好?!?/span>
“這個(gè)行業(yè)發(fā)展幾十年,已經(jīng)積累了大批專業(yè)人士,他們具備更加全面的知識(shí),也熟悉法規(guī)的底線,他們每一分鐘都在為消費(fèi)者的健康權(quán)益在努力?!睆?zhí)姾粲酢皯?yīng)該相信他們具有合規(guī)的、合格的生產(chǎn)過(guò)程。”
偽科普會(huì)“一直存在”?
真相該何去何從
“偽科普”傳播力和生命力遠(yuǎn)超人們的想象。
例如早年風(fēng)靡化妝品行業(yè)的“火燒面霜”、“一杯水測(cè)化妝品真假”之類的偽科普,直至今日依舊是許多博主獲取流量的殺手锏。
此次“熒光劑肥皂事件”也一樣,熒光劑的爭(zhēng)議和科普早已有了數(shù)輪交鋒。
早前《暴走大事件》的趣味視頻“熒光增白劑面膜”事件中引起全網(wǎng)討論。
不只是藍(lán)月亮、舒膚佳,不少日化品牌都曾陷入過(guò)熒光劑危機(jī)的“漩渦”。
雖然在這類事件中,已經(jīng)有多位知名博主、官方媒體對(duì)熒光增白劑的安全性進(jìn)行大量科普,早已有官媒、知名測(cè)評(píng)博主等多方給出“安全”的定論,但仍然擋不住熒光劑掀起新一輪輿論風(fēng)暴。我們甚至可以判斷,同樣的事件還會(huì)再次發(fā)生。
不可避免的是,在這個(gè)過(guò)程中,一定會(huì)有既得利益者和受害者。對(duì)于一個(gè)品牌而言,無(wú)論測(cè)評(píng)的過(guò)程是否合理,結(jié)果是否科學(xué),當(dāng)人們開始用懷疑的眼光來(lái)看待它時(shí),它已經(jīng)成為了受害者。
值得注意的是,偽科普的破壞力,遠(yuǎn)不局限于受創(chuàng)的品牌,而可能直接拉低整個(gè)科普生態(tài)的公信力,冰寒直言“偽科普”是在把一群??瓶破詹┲鲾?shù)十幾年經(jīng)營(yíng)的科普生態(tài)“砸爛”。
但無(wú)論真?zhèn)?,這就是消費(fèi)者認(rèn)知成長(zhǎng)的過(guò)程。
任何人都有追尋真相的求知欲和動(dòng)力,但大多數(shù)人都是非專業(yè)人士,他們的認(rèn)知和辨別能力也一直在科普和偽科普的反復(fù)“洗禮”中提升,“偽科普”也是大眾認(rèn)知成長(zhǎng)的必由之路。